genetic criticism

The whole operation [critique génétique] is best described as “genetic” criticism, for it is concerned with literary genesis (even though the term implies a kind of teleology), the whole process of giving birth to the text when finally the obstetrician takes over from the geneticist, to recall a nice distinction Guy Rosa has a good deal of telling fun with (Bowman 1990, 628).

Telle une ‘philosophie spontanée’, n’ayant apparemment ni Dieu ni maître, la critique génétique est venue occuper, au cours des années 70, une place nouvelle dans la recherche littéraire française. S’opposant à la fixité et à la clôture textuelle du structuralisme, dont elle a néanmoins hérité les méthodes d’analyse et les réflexions sur la textualité, donnant la réplique à l’esthétique de la réception en définissant les axes de l’acte de production, la critique génétique instaure un nouveau regard sur la littérature. Son objet: les manuscrits littéraires, en tant qu’ils portent la trace d’une dynamique, celle du texte en devenir. Sa méthode: la mise à nu du corps et du cours de l’écriture, assortie de la construction d’une série d’hypothèses sur les opérations scripturales. Sa visée: la littérature comme un faire, comme activité, comme mouvement.(Grésillon 1994, 7).

la critique génétique privilégie les transformations de contenus, notamment dans le cas où l’on peut suivre l’œuvre de l’écrivain à travers des phases successives nettement distinctes dans leur globalité, ou même à travers des mouvements d’élaboration macroscopiques ; la critique des variantes étudie d’habitude les variantes apportées à un texte au cours de sa rédaction ainsi que les retouches visant à améliorer le texte achevé (Segre 1995, 30).

La critique génétique nous mène donc soit aux brouillons, ou à des rédactions et essais précédant la forme définitive et publique du texte littéraire, soit à des rédactions ou réelaboratoins publiées en succession ; la critique des variantes travaille tout près du texte, sur les retouches qui précèdent immédiatement sa mise au net, sa publication ou sa réédition (Segre 1995, 31).

The historian of science Alexandre Koyré described the transformation that occurred in the move from a pre-Copernican image of a closed world to that of an infinite universe. Genetic criticism corresponds to a trend that is in many ways similar. In the past, editors aimed to establish a text in what they hoped would be a definite edition; genetic critics have put the text back into motion, opening it to the moving constellations that presided at its genesis. The textual ne varietur has been shaken up by an e pur si muove (Contat et al. 1996, 2).

La critique génétique s’est donné pour objectif d’établir des éditions génétiques et des lectures critiques portant sur l’avant-texte des oeuvres, sans exclure de son corpus les documents préparatoires des oeuvres inachevées ou les notes de travail qui ne sont liées à aucune rédaction particulière (de Biasi 1996a, 161).

La critique génétique à donné sa légitimité au projet d’éditer et d’interpréter les manuscrits littéraires dans le but d’élucider, de l’intérieur, le travail de l’écrivain, le processus de l’écriture et la genèse des oeuvres, sans accorder un statut privilégié au texte final dans lequel on pourra, lorsqu’il existe, ne voir qu’un dérivé ultime des précédentes métamorphoses ou une entité extérieure à la sphère de l’avant-texte (de Biasi 1996a, 161).

In Frankrijk ligt de nadruk veeleer op het onderzoek naar de genese van literaire werken als vorm van literaire kritiek (critique génétique) dan als ondergeschikte discipline die enkel bestaansrecht zou hebben in functie van een editie (Van Hulle 1998, 93).

Defining its research domain as one of systematically studying manuscripts to restore the genesis of written works, textual genetics does not claim in any way to be a substitute for different critical approaches to the text. […] It is in fact essential to distinguish the genetic from the critical dimension: both claim to use scientific procedures and therefore to be complementary but not competitive or mutually exclusive.

Textual genetics does not in itself have a criterion of critical evaluation. It has a double objective that consists, on the one hand, of rendering technically readable and analyzable the before-the-text [antérieur-du-texte], its evolution, and its internal workings up to the definitive form. On the other hand, it must reconstruct the logic of this genesis. For the first aspect of the genetic objective, one must adopt a specific technique for internal and external manuscript analysis. For the second, the study of a text’s genesis or, if one prefers, the attempt to establish an avant-texte, one can only succeed if one applies a selective critical procedure. This procedure will reconstruct the genesis from a chosen point of view, for example, desire (psychoanalysis), inscription of sociality (sociocriticism), or the very conditions of its own poetics (narratology) (de Biasi 2004, 42).

While textual criticism is concerned with repetition (it studies the ways in which one stage in the writing process develops, with varying degrees of accuracy, in to the next one), genetic criticism could be defined as the study of textual invention, and thus it is concerned precisely with what is not repetition. Such a statement must be immediately qualified: there can be no such thing as pure invention (if there were, it would lie outside the scope of any science or criticism), so genetic criticism actually confronts a dialectic of invention and repetition. To put it simply, a textual critic will tend to see a difference between two states of a work in terms of accuracy and error or corruption, whereas a genetic critic will see meaningful variation. Although both scholarly activities deal with manuscripts and textual versions, their aims are quite different. Rather than trying to establish texts, genetic criticism actually destabilizes the notion of “text” and shakes the exclusive hold of the textual model. One could even say that genetic criticism is not concerned with texts at all but only with the writing processes that engender them. From this point of view, texts could be compared provocatively to the ashes remaining when a fire is consumed or to the footprints on the ground after a dance is over. But there is nothing mystical in the activities of genetic criticism, which pursues an immaterial object (a process) through the concrete analysis of the material traces left by that process (Deppman et al. 2004, 2).

Critique génétique, which is interested in the genetic processes that lead to (modern) literary works (Katajamäki et al. 2013, 8).

Related entries

Comments are closed.